ВЫИГРАННЫЕ ДЕЛА
Решение судов по лишению водительских прав
Решение судов по ДТП
Решение судов по лишению водительских прав:
Решение суда вынесенное в пользу моего подзащитного.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В отношении водителя Л. 20.11.2017 г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель Л. посоветовавшись со многими знакомыми, утверждавшими в один голос что он определенно лишиться прав, практически отчаялся и смирился с данной участью, однако попав на консультацию ко мне и получив достоверную оценку ситуации понял, что есть шанс добиться справедливости.
Несмотря на объективную и аргументированную позицию защиты мировой судья первой инстанции принял решение лишить прав водителя Л. на 1 год и 6 месяцев и назначить штраф 30 000 рублей. Однако мною была подана апелляционная жалоба в вышестоящий городской суд, где рассмотрев совокупность нарушений мирового судьи и инспектора ГИБДД, Федеральный судья по результатам рассмотрения жалобы отменил обжалуемое постановление, согласившись с доводами защиты и признал водителя Л. невиновным в совершении административного правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Л. состава административного правонарушения.
Водитель Л. посоветовавшись со многими знакомыми, утверждавшими в один голос что он определенно лишиться прав, практически отчаялся и смирился с данной участью, однако попав на консультацию ко мне и получив достоверную оценку ситуации понял, что есть шанс добиться справедливости.
Несмотря на объективную и аргументированную позицию защиты мировой судья первой инстанции принял решение лишить прав водителя Л. на 1 год и 6 месяцев и назначить штраф 30 000 рублей. Однако мною была подана апелляционная жалоба в вышестоящий городской суд, где рассмотрев совокупность нарушений мирового судьи и инспектора ГИБДД, Федеральный судья по результатам рассмотрения жалобы отменил обжалуемое постановление, согласившись с доводами защиты и признал водителя Л. невиновным в совершении административного правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Л. состава административного правонарушения.
Постановление суда вынесенное в пользу моего подзащитного.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Водитель С. обратился после того, как был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Несмотря на то, что у водителя С. было установлено опьянение по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мною были установлены серьезные нарушения, допущенные инспекторами ГИБДД при проведении процедуры медицинского освидетельствования. В результате проведенной работы производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении моего подзащитного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что у водителя С. было установлено опьянение по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мною были установлены серьезные нарушения, допущенные инспекторами ГИБДД при проведении процедуры медицинского освидетельствования. В результате проведенной работы производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении моего подзащитного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление суда вынесенное в пользу моего подзащитного.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В отношении водителя Р. 05.12.2016 г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, водитель Р., не согласившись с вмененным ему правонарушением, обратился к Зуеву С.Е. за помощью.
Проанализировав материалы дела и выявив допущенные сотрудниками ГИБДД грубые процессуальные нарушения, было принято решение взяться за данное дело. На судебных заседаниях эти доводы были представлены мировому судье, который, оценив их, признал водителя P. невиновным и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Р. состава административного правонарушения.
Однако, водитель Р., не согласившись с вмененным ему правонарушением, обратился к Зуеву С.Е. за помощью.
Проанализировав материалы дела и выявив допущенные сотрудниками ГИБДД грубые процессуальные нарушения, было принято решение взяться за данное дело. На судебных заседаниях эти доводы были представлены мировому судье, который, оценив их, признал водителя P. невиновным и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Р. состава административного правонарушения.
Решение суда вынесенное в пользу моего подзащитного.
Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием по
ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием по
ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Водитель А. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление алкогольных напитков после ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление мною было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи - судья апелляционной инстанции, счел выводы мирового судьи о доказанности вины водителя А. в совершении данного административного правонарушении преждевременными и по результатам рассмотрения жалобы отменил обжалуемое постановление, согласившись с доводами защиты. В результате, постановление мирового судьи было отменено, производство в отношении водителя А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление мною было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи - судья апелляционной инстанции, счел выводы мирового судьи о доказанности вины водителя А. в совершении данного административного правонарушении преждевременными и по результатам рассмотрения жалобы отменил обжалуемое постановление, согласившись с доводами защиты. В результате, постановление мирового судьи было отменено, производство в отношении водителя А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение судов по ДТП:
Взыскание ущерба с физического лица
Истец обратился в суд за взысканием ущерба, который был причинен ему вследствие ДТП. Кроме этого, в заявлении указано о намерении взыскать расходы на судебные издержки, нотариальное оформление бумаг, услуги представителя в суде и моральный ущерб. Наступление страхового случая обязало выплатить СК компенсацию, но не достаточную для покрытия всех убытков от столкновения. Поэтому, после направления претензии непосредственно виновнику ДТП и полного его отказа в покрытии ущерба истец обратился за юридической помощью для грамотного составления документов и представления его интересов в суде.
В ходе заседания были рассмотрены изложенные факты и предоставленные документы стороной истца, вследствие чего было вынесено решение об удовлетворении иска.
В ходе заседания были рассмотрены изложенные факты и предоставленные документы стороной истца, вследствие чего было вынесено решение об удовлетворении иска.
Гидроудар по КАСКО
После объективного отказа в удовлетворении заявления по страховому делу в суде первой инстанции, истец решил подавать апелляцию и обратился за помощью Зуеву С.Е. Благодаря знаниям и опыту в сфере страховых взысканий, была разработана правильная стратегия для получения правильного результата.
В судебном заседании были рассмотрены вновь предоставленные факты и доказательства, и было принято решение удовлетворить иск гражданина в адрес страховой компании в полном объеме по части компенсации ущерба, а также частично расходы, в том числе на оформление доверенности, а также понесенный моральный ущерб.
В судебном заседании были рассмотрены вновь предоставленные факты и доказательства, и было принято решение удовлетворить иск гражданина в адрес страховой компании в полном объеме по части компенсации ущерба, а также частично расходы, в том числе на оформление доверенности, а также понесенный моральный ущерб.
Взыскание недоплаты со страховой компании + штраф + неустойка
Пострадавшая обратилась в суд с иском о взыскании со СК недоплаты по возмещению ущерба по страховому случаю, а также выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, штраф, покрытие расходов на юриста и нотариальное оформление, экспертизу и моральный вред.
В ходе заседания было установлено, что ущерб, нанесенный автомобилю истца, действительно превышает сумму выплаты СК. После рассмотрения всех фактов и доказательств, судом было принято решение полностью компенсировать сумму ущерба, штраф, взыскать со СК расходы на судебные издержки, проведение экспертизы. Частично возместить затраты на юридические услуги и за моральный вред.
В ходе заседания было установлено, что ущерб, нанесенный автомобилю истца, действительно превышает сумму выплаты СК. После рассмотрения всех фактов и доказательств, судом было принято решение полностью компенсировать сумму ущерба, штраф, взыскать со СК расходы на судебные издержки, проведение экспертизы. Частично возместить затраты на юридические услуги и за моральный вред.
Взыскание с ГБУ "Жилищник" за упавшее дерево
После того, как на автомобиль заявителя упало сухое дерево, он обратился ко мне за консультацией и помощью по взысканию с коммунального предприятия материального ущерба. Дерево находилось на территории определенного ГБУ и, по установленным законом г. Москвы правилам, должно было быть удалено организацией.
В ходе заседания были рассмотрены документы, подтверждающие масштаб и факт причиненного ущерба автомобилю, в результате чего решение было принято в пользу истца. Без удовлетворения суд оставил только требование о компенсации морального ущерба.
В ходе заседания были рассмотрены документы, подтверждающие масштаб и факт причиненного ущерба автомобилю, в результате чего решение было принято в пользу истца. Без удовлетворения суд оставил только требование о компенсации морального ущерба.
Отзывы:
Решение суда вынесенное в пользу моего подзащитного.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В отношении водителя Л. 20.11.2017 г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель Л. посоветовавшись со многими знакомыми, утверждавшими в один голос что он определенно лишиться прав, практически отчаялся и смирился с данной участью, однако попав на консультацию ко мне и получив достоверную оценку ситуации понял, что есть шанс добиться справедливости.
Несмотря на объективную и аргументированную позицию защиты мировой судья первой инстанции принял решение лишить прав водителя Л. на 1 год и 6 месяцев и назначить штраф 30 000 рублей. Однако мною была подана апелляционная жалоба в вышестоящий городской суд, где рассмотрев совокупность нарушений мирового судьи и инспектора ГИБДД, Федеральный судья по результатам рассмотрения жалобы отменил обжалуемое постановление, согласившись с доводами защиты и признал водителя Л. невиновным в совершении административного правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Л. состава административного правонарушения.
Водитель Л. посоветовавшись со многими знакомыми, утверждавшими в один голос что он определенно лишиться прав, практически отчаялся и смирился с данной участью, однако попав на консультацию ко мне и получив достоверную оценку ситуации понял, что есть шанс добиться справедливости.
Несмотря на объективную и аргументированную позицию защиты мировой судья первой инстанции принял решение лишить прав водителя Л. на 1 год и 6 месяцев и назначить штраф 30 000 рублей. Однако мною была подана апелляционная жалоба в вышестоящий городской суд, где рассмотрев совокупность нарушений мирового судьи и инспектора ГИБДД, Федеральный судья по результатам рассмотрения жалобы отменил обжалуемое постановление, согласившись с доводами защиты и признал водителя Л. невиновным в совершении административного правонарушения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Л. состава административного правонарушения.
Постановление суда вынесенное в пользу моего подзащитного.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Водитель С. обратился после того, как был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Несмотря на то, что у водителя С. было установлено опьянение по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мною были установлены серьезные нарушения, допущенные инспекторами ГИБДД при проведении процедуры медицинского освидетельствования. В результате проведенной работы производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении моего подзащитного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Несмотря на то, что у водителя С. было установлено опьянение по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мною были установлены серьезные нарушения, допущенные инспекторами ГИБДД при проведении процедуры медицинского освидетельствования. В результате проведенной работы производство по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении моего подзащитного по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление суда вынесенное в пользу моего подзащитного.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования по
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В отношении водителя Р. 05.12.2016 г. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако, водитель Р., не согласившись с вмененным ему правонарушением, обратился к Зуеву С.Е. за помощью.
Проанализировав материалы дела и выявив допущенные сотрудниками ГИБДД грубые процессуальные нарушения, было принято решение взяться за данное дело. На судебных заседаниях эти доводы были представлены мировому судье, который, оценив их, признал водителя P. невиновным и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Р. состава административного правонарушения.
Однако, водитель Р., не согласившись с вмененным ему правонарушением, обратился к Зуеву С.Е. за помощью.
Проанализировав материалы дела и выявив допущенные сотрудниками ГИБДД грубые процессуальные нарушения, было принято решение взяться за данное дело. На судебных заседаниях эти доводы были представлены мировому судье, который, оценив их, признал водителя P. невиновным и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Р. состава административного правонарушения.
Решение суда вынесенное в пользу моего подзащитного.
Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием по
ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием по
ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
Водитель А. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за употребление алкогольных напитков после ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Данное постановление мною было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи - судья апелляционной инстанции, счел выводы мирового судьи о доказанности вины водителя А. в совершении данного административного правонарушении преждевременными и по результатам рассмотрения жалобы отменил обжалуемое постановление, согласившись с доводами защиты. В результате, постановление мирового судьи было отменено, производство в отношении водителя А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Данное постановление мною было обжаловано в вышестоящую инстанцию. Рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи - судья апелляционной инстанции, счел выводы мирового судьи о доказанности вины водителя А. в совершении данного административного правонарушении преждевременными и по результатам рассмотрения жалобы отменил обжалуемое постановление, согласившись с доводами защиты. В результате, постановление мирового судьи было отменено, производство в отношении водителя А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Лучший способ решить вопрос - приступить к делу прямо сейчас!
Уже на бесплатной юридической консультации вы получите четкий план действий в решении Вашей проблемы.
Лучший способ решить вопрос - приступить к делу прямо сейчас!